Herzlichen Glückwunsch, ihr habt einen Menschen erkannt

0 Aufrufe

Willkommen zurück bei den Corporate Hunger Games, wo man für einen Job inzwischen offenbar beweisen muss, dass man nicht drei Algorithmen im Trenchcoat ist.

In meinem LinkedIn-Feed taucht in letzter Zeit eine ganz bestimmte Sorte Recruiter-Beitrag auf. Triumphierend. Selbstbeweihräuchernd. Es fehlt nur noch die abgetrennte Webcam als Trophäe.

Wieder einen falschen Bewerber erwischt.

Wieder ein Sieg für die Personalgewinnung.

Wieder eine Gelegenheit zu erklären, wie ausgefeilte Erkennungstools „Warnsignale“ entdeckt haben: KI-Unterstützung, widersprüchliche Identitätsangaben, manipulierte Gesichter, geklonte Stimmen, Hilfe außerhalb des Bildes und mögliche Stellvertreter beim Vorstellungsgespräch.

Ich sitze derweil hier und habe eine ganz einfache Frage.

Wer erschafft diese falschen Bewerber? Und warum?

Will die Spülmaschine befördert werden?

Bewerben sich die Roboter schon um Jobs?

Hat meine Spülmaschine ein Gespräch für die Leitung Operations, weil sie umfassende Erfahrung mit der Steuerung von Abläufen unter Druck hat?

Hat der Drucker „ausgezeichnete Kommunikationsfähigkeiten“ in seinen Lebenslauf geschrieben, obwohl er seit zehn Jahren nicht erklärt, was verdammt noch mal sein Problem ist?

Ich hätte wirklich gern eine Erklärung dafür, worauf so eine erfundene Bewerbung hinauslaufen soll.

Wer erscheint, wenn die Fantasieperson eingestellt wird? Wer arbeitet? Wer bekommt das Gehalt? Wann merkt jemand, dass das Gesicht des neuen Kollegen ein Softwareupdate braucht?

Ich kann mir vorstellen, dass Täuschung einen Zweck hat. Was mir in diesen Jubelbeiträgen fehlt, ist eine Erklärung dessen, was tatsächlich passiert ist.

Welcher Betrug wurde versucht? Welche Belege bestätigten ihn? Gab sich jemand als andere Person aus, ließ sein Gespräch von jemand anderem führen oder verhielt sich einfach so, dass die Software es verdächtig fand?

Das scheinen mir ziemlich relevante Details, bevor wir das Recruitingkonfetti auspacken.

Ihr Gesicht hat den Eignungstest nicht bestanden

Dann wären da die Leitplanken.

Ein beruhigendes Wort. Leitplanken schützen. Verhindern Unfälle. Halten einen davon ab, über die Klippe zu fahren.

Es sei denn, man ist die völlig legitime Bewerberin auf der falschen Seite davon.

Wie unterscheidet ein Erkennungstool zwischen Hilfe außerhalb des Bildes und einem Blick in die eigenen Notizen?

Wie unterscheidet es verdächtiges Verhalten von Nervosität im Vorstellungsgespräch?

Was passiert, wenn jemand Hilfssoftware für Barrierefreiheit nutzt, eine instabile Verbindung hat oder wegschaut, weil einem ein Beispiel aus zwanzig Berufsjahren gelegentlich erst nach Rücksprache mit der Zimmerdecke einfällt?

Ich würde gern wissen, wie mit solchen Situationen umgegangen wird.

Denn Menschsein ist eine ausgesprochen ungleichmäßige Tätigkeit.

Wir machen Pausen. Wir stocken. Wir vergessen Dinge. Unsere Stimme verändert sich, wenn wir nervös sind. Manchmal macht unser Gesicht seltsame Sachen, weil wir gerade unsere größte Schwäche beschreiben sollen, ohne „dieses Bewerbungsverfahren“ zu sagen.

Das sollte nicht automatisch zum Belastungsbeweis werden.

Bitte richten Sie Ihren Einspruch ans Nichts

Angenommen, ein echter Bewerber wird markiert.

Was passiert dann?

Prüft jemand die Belege? Wird der Person gesagt, was den Verdacht ausgelöst hat? Darf sie es erklären? Gibt es ein Einspruchsverfahren mit einem tatsächlichen Menschen?

Oder verschwindet alles in diesem vertrauten schwarzen Verwaltungsloch:

„Nach sorgfältiger Prüfung haben wir uns entschieden, mit anderen Kandidaten fortzufahren.“

Die sorgfältige Prüfung leistet in Recruitingmails eine bemerkenswerte Menge unbezahlter Arbeit.

Offenbar deckt sie alles ab: von einer durchdachten Bewertung der Berufserfahrung bis zu einer Maschine, die beschlossen hat, deine linke Augenbraue sehe ausgelagert aus.

Und die betroffene Person erfährt den Unterschied vielleicht nie.

Der Recruiter bekommt einen Pokal. Die Bewerberin einen Textbaustein.

Das stört mich an diesen Siegesmeldungen.

Der Recruiter bekommt eine öffentliche Erfolgsgeschichte. Die Software bekommt eine glühende Empfehlung. Die bewerbende Person bekommt das Etikett „Fake“.

Wo ist der Folgebeitrag darüber, wie diese Schlussfolgerung überprüft wurde?

Wo sind die Beiträge mit dem Satz: „Unser System hat jemanden markiert. Wir haben es untersucht und festgestellt, dass die Bewerbung echt war“?

Das fände ich erheblich beruhigender. Es würde zeigen, dass jemand den Unterschied zwischen einem Warnsignal und einem Urteil verstanden hat.

Betrug verhindern ist sinnvoll. Aber der Kauf eines Erkennungstools entbindet einen nicht davon, dessen Ergebnis zu hinterfragen.

Vor allem, wenn die Folgen jemanden treffen, der seinen Lebensunterhalt verdienen will.

Bevor wir also applaudieren, weil wieder ein falscher Bewerber erwischt wurde, könnten wir vielleicht eine kleine Frage stellen:

Wie habt ihr festgestellt, dass die Person tatsächlich falsch war?

Einige von uns haben schon genug Mühe zu beweisen, dass sie beschäftigungsfähig sind.

Auch noch die eigene Existenz nachweisen zu müssen, fühlt sich nach einer unnötigen zusätzlichen Bewerbungsrunde an.

Möge das Glück stets mit euch sein.

Und möge eure Webcam euch niemals verdächtig darstellen.